? 诉讼案例:票据遗失后的追偿—票据纠纷案_柏瑞律师事务所 365bet官方 吧_365bet是外围吗_365bet到账快么

当前位置: 主页 > 精选案例 >

?

精选案例

柏瑞律师事务所

HOTLINE 热线电话
0532-58568181

诉讼案例:票据遗失后的追偿—票据纠纷案

TIME: | VIEWS:

票据遗失后的追偿——某物资公司诉某科技公司、某贸易公司与某银行票据纠纷案
?
案情简介:
2011年7月23日,某物资公司(供方)与某国际物流公司签订编号为JG11200251的《工业品买卖合同》。合同约定:某物资公司向某国际物流公司每月供铁精粉1000吨,1482元/吨,合同总价款为1482万元。2011年8月4日,双方又签订一份补充协议,约定:双方于2011年7月23日所签JG11200251号合同,2011年8月4日付承兑1000万元,单价含税1567元/吨,质量标准及其他事项按JG11200251号合同执行。2011年8月4日,某国际物流公司将40200051/21143704号(票面价款200万元)的银行承兑汇票背书转让给某物资公司(被背书人一栏处空白),用于支付某物资公司铁精粉货款,该承兑汇票记载的要素如下:票号为40200051/21143704;出票人全称:河北某工业集团公司;出票日期:2011年8月3日;汇票到期日:2012年2月2日;出票金额:200万元;付款行全称:某银行;收款人全称:邯郸某公司;收款人开户行:某银行;收款人帐号:06×××38。2011年9月30日,某物资公司发现所持该承兑汇票遗失,于2011年10月8日向河北省某法院申请公示催告,该院即日刊登公告并通知某银行停止支付。2011年12月2日,被告某科技公司持票申报权利,该院于2011年12月6日裁定终结公示催告程序。之后,某物资公司向法院提起诉讼,认为某科技公司、某贸易公司未依据真实的交易关系从非票据权利人手中取得背书(形式上)明显不连续的涉案汇票,根据票据法等相关规定,某科技公司、某贸易公司不应享有票据权利,而其是涉案票据的合法票据权利人,某科技公司、某贸易公司及某银行应向其返还涉案票据或票款200万元。因此,请求(1)依法确认某物资公司是涉案票据的票据权利人,享有付款请求权;(2)依法判令某科技公司、某贸易公司及某银行将涉案票据或200万元返还给某物资公司。
某贸易公司委托365bet官方 吧_365bet是外围吗_365bet到账快么王秋英律师、李良祥律师代理该案。接受委托后,王秋英律师和李良祥律师认真审查涉案票据的交易、流通情况,并仔细研究涉案票据的背书情况及基础法律关系。因某贸易公司取得涉案票据非基于与票面上记载的票据权利人之间的交易而取得,系以直接支付对价的方式从第三方处取得且该第三方未在涉案票据上有体现。因此,该案存在很大争议,案件合议庭法官的倾向性观点存在很大分歧,实践中也存在判决结果完全相反的类似判例。该案经一审、二审,在一审法院判决某贸易公司承担200万元票据款返还责任的不利情形下,王秋英律师和李良祥律师经过充分搜集、整理、分类、对比、分析,提出某贸易公司系支付合理对价取得票据、且取得票据不存在重大过失(取得票据时票据处于正常流通状态)、票据的背书形式上连续,基于票据的无因性以及实践中票据取得的常见交易惯例,某贸易公司合法取得票据,是票据权利人,对某物资公司不负有返还票据款的义务,并同时提交了一份有对比分析及说明的类似的最高人民法院判例。最终,二审法院完全采纳了王秋英律师与李良祥律师的观点与代理意见,撤销了一审判决并改判驳回某物资公司的全部诉讼请求。
?
工作成果及法律文书
某物资公司诉某科技公司、某贸易公司与某银行票据纠纷案

代理意见(节选)
尊敬的审判长、审判员:
贵院受理的原告某物资公司与被告某贸易公司、被告某科技公司、某银行等票据纠纷一案,王秋英律师和李良祥律师作为被告某贸易公司的诉讼代理人,详细了解了本案相关事实,参与了本案庭审,现结合庭审情况,依据事实与法律规定,发表如下代理意见。
本案争议的焦点问题主要是:1、某物资公司是否是本案的适格原告?2、三被告是否应将涉案票据返还给原告?
下面王秋英律师和李良祥律师主要围绕上述争议焦点进行简单阐述。
一、原告在涉案票据上无任何体现,不是合法持票人和票据纠纷当事人,不具有作为原告提起票据纠纷之诉的主体资格。
1、《票据法》第二十七条规定,持票人将汇票权利转让给他人行使的,应当背书并交付汇票。原告在庭审中一再强调,涉案票据系某国际物流有限公司交付给原告的,原告是合法的持票人,享有票据权利。但庭审已经查明,涉案票据(包括粘单)上,没有原告的任何记载或签章,其既不是背书人,也不是被背书人。即使该票据是某国际物流有限公司交付给原告的,该公司2011年10月6日出具证明也已证实“被背书人一栏空白”,且原告亦未补记。由此可见,原告即使经手过涉案票据,但因其取得票据不符合票据法的规定,汇票没有发生背书转让的效力,原告不是票据持有人,不是票据关系的当事人。因此,原告作为与本案所涉票据关系无关的第三人,当然无权提起涉及票据权利的票据纠纷之诉。
2、庭审中,原告提供武安市人民法院《民事裁定书》【(2011)武民催字第5号】(下称“裁定书”),以裁定书明确载明“申请人某物资公司或申报人被告某科技公司可以向人民法院提起诉讼”为由,拟证明其有权提起本案诉讼,其原告主体适格。王秋英律师和李良祥律师认为,原告简单、错误地理解了本案的第一个焦点问题。原告主体是否适格包含两层含义,一是原告是否有权提起诉讼,解决的是程序问题;二是原告能否提出本案的诉讼请求,解决的是实体问题。被告某科技公司在公示催告期间持票申报权利,武安市人民法院经审查后裁定终结公示催告程序,就意味着确认了被告某科技公司提交的票据的真实性。根据票面上无原告的任何签章或记载的情况,可以确定原告不是持票人,被告某科技公司是持票人。根据《票据法》第四条的规定,票据权利人是指对票据债务人享有付款请求权和追索权的持票人。原告连持票人都不是,法律怎么可能赋予其通过诉讼确认其为票据票据权利人的资格呢?这显然不是民诉法公示催告程序赋予申请人诉权的宗旨,也就是说裁定书所指“可以向人民法院提起诉讼”并不是指提起本案这样的诉讼。针对本案的诉讼请求,原告主体不适格,其无权提起要求确认票据权利人的诉讼。
3、设想一下,如果在汇票上无任何记载或体现的第三人可以将实际上的持票人作为被告,起诉要求确认该第三人为票据权利人,且该请求被支持的话,那么,这就意味着,汇票不用背书转让,仅交付一样可以取得票据权利。这显然与票据法关于汇票需背书转让的基本原则相悖。
二、涉案票据已被被告某科技公司善意取得,被告某科技公司是涉案票据的票据权利人,依法享有票据权利,被告某科技公司及其前手天津某公司、某贸易公司均不应向原告返还涉案票据。
1、庭审中,原告提供某国际物流有限公司出具的证明、买卖合同、增值税发票、入库结算单、记账凭证等,拟证明其与某国际物流有限公司之间具有真实的交易关系,合法取得并持有涉案汇票。王秋英律师和李良祥律师认为,原告的该主张属于偷换概念,根本不能成立。暂且不论原告与某国际物流有限公司之间的交易关系是否真实,即使原告基于交易关系从某国际物流有限公司取得了涉案汇票,也只能说明原告经手过涉案汇票,而不是合法持有票据。因为根据《票据法》第二十七条的规定,汇票权利的转让应当背书并交付汇票,背书和交付二者缺一不可。原告虽曾经获取过涉案汇票,但因某国际物流有限公司交付票据时没有在被背书人栏记载原告的名称,原告在取得票据后也未补记,因此,原告取得票据并不是依法持有票据,而只能是曾经经手票据,依法不发生票据权利转让的效力,其当然也就不是票据权利人。
2、涉案汇票已为被告某科技公司善意取得,被告某科技公司是涉案票据的票据权利人。从提交法庭的涉案票据来看,第一个背书人为收款人邯郸某公司,其后的背书人依次为河北某公司、某国际物流有限公司、某贸易公司、天津某公司、被告某科技公司,背书连续。原告在庭审中称,被告某科技公司在公示催告期间申报权利时提交的涉案汇票被背书人栏均为空白,形式上背书不连续,故某贸易公司、天津某公司、被告某科技公司取得涉案汇票均不合法,不享有票据权利。庭审中提交的票据的被背书人栏被填写了被背书人,补记不合法。代理人认为,原告对转让票据时被背书人空白和受让票据后补记所产生法律效力的错误认识,是因为其对法律规定的错误理解。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条明确规定,背书人未记载被背书人的名称即将票据交付他人的,持票人在票据被背书栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。该规定说明两个问题,一是实践中被背书人空白是允许的,符合交易习惯,二是允许被背书人自行补记,效力等同。从庭审情况看,某贸易公司和天津某公司、天津某公司和被告某科技公司之间有着合法的基础交易关系,支付合理对价并交付,背书连续真实。虽然某贸易公司取得票据有瑕疵,但整个票据背书连续,结合票据的无因性特点,某贸易公司的行为并不影响其后手天津某公司、被告某科技公司合法取得票据,天津某公司和被告某科技公司均为善意取得,其依法享有票据权利。
3、目前涉案票据为被告某科技公司合法持有,某贸易公司、天津某公司并不持有票据,不可能返还票据,原告的诉讼请求无事实依据;被告某科技公司系争议票据的票据权利人,依法享有票据权利,当然不应返还票据,原告要求返还票据无法律根据。
三、如果原告确实遗失了(本案中不能排除原告是伪申报而提起公示催告)背书空白的票据,那么,造成背书空白的票据遗失的原因显系原告保管不善和没有及时补记被背书人所致,因此,由此产生的不利后果理应由原告自行负担,而不是一而再、再而三的滥用司法资源,制造讼累,扰乱市场秩序。
综上所述,原告不是票据持有人和票据纠纷当事人,不是本案适格原告,不享有票据权利,被告某科技公司系善意取得,是合法的票据权利人,原告要求确认其为票据权利人以及要求被告返还汇票或票款200万元的诉讼请求于法无据。因此,恳请合议庭充分考虑代理人的意见,维护被告的合法权益,依法驳回原告的全部诉讼请求。
?
案件结果:
河北省高级人民法院
民事判决书
(2014)冀民二终字第76号
上诉人(原审被告):某贸易公司。
法定代表人:李某某,该公司总经理。
委托代理人:王秋英、李良祥,365bet官方 吧_365bet是外围吗_365bet到账快么律师。
被上诉人(原审原告):某物资公司。
法定代表人:秦某某,该公司执行董事。
……
原审被告:天津某公司。
法定代表人:孟某某,该公司董事长。
……
原审被告:被告某科技公司。
法定代表人:吴某某,该公司董事长。
……
原审被告:某银行。
法定代表人:某某,该社董事长。
……
原审法院认为:本案争议焦点问题是:1、某物资公司是否系本案适格原告;2、某贸易公司、天津某公司、被告某科技公司是否应当将涉案票据或者票面价款200万元返还给某物资公司。
关于某物资公司是否为本案适格原告的问题。原审法院认为,某物资公司从其前手某国际物流有限公司取得涉案承兑汇票,虽然该公司未在该汇票上签章背书,但该公司与某国际物流有限公司具有真实基础的交易关系,某物资公司支付对价合法取得该汇票,是该汇票失票前的票据权利人。某物资公司发现该票据丢失后即向河北省某法院申请公示催告,被告某科技公司向该院申报权利,该院作出(2011)武民初字第5号民事裁定书裁定某物资公司可以向人民法院起诉。《中华人民共和国票据法》第二十五条规定“票据丧失后,失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的,人民法院应当受理”。“失票救济程序”的价值取向是票据流通和维护交易安全,失票人起诉是法律赋予的权利。据此,某物资公司依法应为本案适格原告,某贸易公司、天津某公司、被告某科技公司认为某物资公司不是本案适格原告的主张不能成立,本院不予采信。
关于某贸易公司、天津某公司、被告某科技公司是否应当将涉案承兑汇票或票面价款200万元返还给某物资公司的问题。买卖票据,在金融行业俗称“贴现”。所谓“贴现”,系指商业汇票的持票人在汇票未到期之前,为了取得现金贴付一定的利息将票据权利转让给金融机构的票据行为。贴现的主体仅限于金融机构,而某贸易公司不是金融机构,依法不能通过票据“贴现”方式取得票据。国务院关于《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条规定“未经中国人民银行批准从事票据贴现的,属非法金融活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。某贸易公司买卖票据违反国家金融法规强制性规定,应当认定为无效民事行为。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系”。因此,以买卖的方式取得票据,不享有票据权利。某贸易公司未尽票据交易的一般注意事项,明知其前手于红梅系无票据权利人,与其通过买卖方式取得票据,存在重大过失,其交易行为无效,不享有票据权利。某贸易公司应当将涉案承兑汇票或票面价款返还给某物资公司,但是某贸易公司已将该承兑汇票对价背书转让给天津某公司,天津某公司又对价转让给被告某科技公司,且均有真实的交易关系,天津某公司、被告某科技公司对该承兑汇票均属善意取得,该票据已无法返还。据此,某贸易公司应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿”的规定,将涉案汇票金额200万元赔偿给某物资公司。至于某贸易公司是否向其前手追偿,与本案不属同一法律关系,本案不作处理。某贸易公司在审理中主张其与于某某之间存有债权债务关系,于某某为偿还债务而向其公司交付了涉案承兑汇票,但某贸易公司没有提供于某某其公司债务的相关证据,反而在其公司取得涉案汇票时,又以电汇方式向于某某支付人民币1903000元。最高人民法院关于《民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。某贸易公司主张于某某因欠其公司债务而向其交付票据的证据不足,故其应承担举证不能的法律责任。
综上,一审法院判决某物资公司请求某贸易公司返还汇票价款200万元的事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。其要求天津某公司、被告某科技公司返还承兑汇票票面价款的依据不足,本院不予支持。某银行系承兑汇票付款行,依法不承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(五)项、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条之规定,判决:
一、某贸易公司于本判决生效之日起十日内,返还某物资公司编号为40200051/21143704号承兑汇票的票款200万元;二、驳回某物资公司对天津某公司、被告某科技公司、某银行的诉讼请求。
……
二审法院认为:关于某物资公司是否系本案适格原告的问题。在涉案汇票已被付款、票据权利已经消失的情况下,某物资公司已经不是票据权利人,某物资公司可以依民法上票据基础关系行使相应权利,且本案的案由系损害赔偿纠纷。因此,某物资公司可以作为本案的原告提起损害赔偿之诉。
某物资公司主张某贸易公司应当赔偿票面金额的依据主要是认为某贸易公司取得票据的方式不合法,即某贸易公司取得票据存在恶意或重大过失。本院认为,某贸易公司系支付合理对价后取得的票据,某物资公司也没有证据证明某贸易公司通过欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得的票据。因此,某贸易公司在取得票据时不存在恶意。某贸易公司在取得票据时,某物资公司还没有发现票据丢失,也没有申请公示催告,且某贸易公司取得票据后进行了补记并使票据继续流通。故,某贸易公司取得票据也不存在重大过失。综上,原审判决认定事实清楚,但适用法律错误,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国票据法》第十条之规定,判决如下:
一、撤销河北省某法院(2013)邯市民三初字第57号民事判决;
二、驳回某物资公司的诉讼请求。
……








?
审 判 ?长 ? ? ? ? ? ?李 ? ?某
代理审判员 ? ? ? ? 鲍某某
代理审判员 ? ? ? ?王 ? ?某

代理律师
王秋英律师、李良祥律师
?